Cómo convencerse de una mejor resistencia

Soy un escéptico instintivo, por lo que la afirmación generalizada de los psicólogos deportivos de que el murmullo de palabras al azar que rebota en mi cabeza puede influir en mi tiempo de 10 km siempre ha parecido … improbable, por decirlo cortésmente. Pero una serie de estudios ha cambiado de opinión, y en los últimos años he escrito y hablado sobre el diálogo interno con frecuencia, lo que ha provocado una pregunta común que no estoy totalmente preparado para responder: una vez que lo creas, cómo ¿realmente lo haces?

Afortunadamente, esa es la pregunta de un estudio reciente en el Revista de Ciencias del Deporte comienza a luchar con Por supuesto, hay mucha sabiduría popular sobre cómo desplegar el diálogo interno, y parte de esto es indudablemente bueno. Pero el escéptico en mí todavía quiere evidencia que respalde cualquier consejo que ofrezco, y no ha habido muchas pruebas sistemáticas de diferentes enfoques de autoconversación para la resistencia. Por lo tanto, es genial ver este experimento, de un equipo de investigación dirigido por James Hardy, del Instituto de Psicología del Desempeño de Elite de la Universidad de Bangor, sobre el papel crítico de algo que nunca habría considerado: la gramática.

Hardy y sus colegas decidieron comparar la efectividad del diálogo interno utilizando pronombres en primera persona o en segunda persona, es decir, la diferencia entre decirse “¡Puedo hacer esto!” o “¡Puedes hacer esto!” No solo arrancaron esta idea de la nada. Investigaciones previas, por ejemplo, han sugerido que el diálogo interno en segunda persona mejora el desempeño de hablar en público y reduce el estrés asociado, posiblemente porque aumenta el “distanciamiento personal”. Salir de sus experiencias y emociones inmediatas, y verlas en su lugar desde la perspectiva separada de un espectador de apoyo, le permite tomar el miedo al fracaso menos personalmente y tomar mejores decisiones. El excelente artículo de Scott Douglas sobre el nuevo estudio, para Mundo del corredor, profundiza en algunas de estas ideas, pero me gustaría centrarme aquí en el lado práctico de cómo implementar esto realmente.

Primero, algunos detalles básicos sobre el experimento: para probar la idea de la gramática en un contexto de deportes de resistencia, los investigadores pidieron a 16 voluntarios que hicieran una serie de pruebas de ciclismo de 10 km. El primero fue básicamente una prueba de práctica, y después de cada kilómetro se les pidió a los ciclistas que dijeran en voz alta algunos de los pensamientos internos que habían tenido durante ese kilómetro. Esto le dio a cada sujeto un conjunto básico de declaraciones de diálogo interno que era personal y relevante para ellos. Utilizando un libro de trabajo guiado, analizaron sus declaraciones y descubrieron formas de hacerlas más positivas y funcionales, desde “Aguantar allí” hasta “Estoy aguantando bien”, por ejemplo.

Luego, en días separados, hicieron dos pruebas de tiempo de 10K más, utilizando sus declaraciones de diálogo interno actualizadas en formato de primera persona o segunda persona, en orden aleatorio. Los resultados fueron significativamente más rápidos en la condición de segunda persona, con un promedio de 17:25 en comparación con 17:48, una diferencia de 2.4 por ciento que fue estadísticamente significativa con un valor p de 0.014. Vale la pena señalar que sin una condición de control (es decir, atenerse a lo que sea que haga de forma natural), no sabemos si ambas formas de diálogo interno modificado mejoraron el rendimiento en diferentes grados, o si una lo hizo mejor y la otra no efecto o lo empeoró.

De todos modos, el punto principal es que apegarse a la segunda persona parece haber ayudado. Hardy y sus colegas son bastante confusos sobre las implicaciones: “Somos cautelosamente optimistas”, escriben, “que [the findings] representan una rama sin explotar del diálogo interno digno de mayor consideración por parte de investigadores y profesionales “. Esa es una buena actitud para tomar. Después de todo, este es un pequeño estudio en un campo donde la replicación de resultados es notoriamente difícil. Nadie debe apostar su carrera en la importancia de los pronombres por el momento. Pero como una adición a la creciente cantidad de investigaciones sobre el diálogo interno para la resistencia, hay algunos puntos que vale la pena investigar.

El primero es la variación individual. En este estudio en particular, 13 de los 16 sujetos obtuvieron mejores resultados con pronombres en segunda persona que con pronombres en primera persona. Ese es un promedio de bateo bastante bueno. ¿Son las tres fallas solo una oportunidad aleatoria (tenían un burrito malo la noche anterior a la prueba de pronombre en segunda persona o algo así) o hay alguna forma de predecir quién respondería o no? En cierto modo, dado lo diferentes que son las personas y cuán nebulosas son las razones propuestas para la ventaja de la segunda persona, sería impactante si todos respondieran de la misma manera. Los investigadores señalan, por ejemplo, que las personas con tendencias más narcisistas usan pronombres en primera persona con más frecuencia, lo que podría hacerlos más o menos sensibles al efecto. Esa es una vía obvia para futuras investigaciones, y la lección más amplia probablemente se aplica a casi todos los consejos sobre el diálogo interno: lo que funciona en promedio puede no funcionar para usted.

Y eso nos lleva al segundo punto, que son los detalles de cómo personalizaron el diálogo interno para cada atleta. Si bien este proceso a menudo se describe en términos generales, el nuevo documento incluye un par de ejemplos específicos. Toman las frases que los atletas informaron durante su prueba de práctica, luego las ajustan o reemplazan para que tengan cinco autodeclaraciones planificadas previamente, una para cada sección de dos kilómetros de la carrera.

Aquí hay un extracto de cómo se veía eso para un participante:

Distancia: frase antigua -> frase nueva

  • 0-2K: puedo hacerlo -> yo (tú) puedo hacerlo
  • 2-4K: Estoy determinado -> Estoy determinado (Estás) determinado
  • 4-6K: necesito seguir adelante -> yo (tú) puedo continuar
  • 6-8K: sin dolor, sin ganancia -> I (usted) puede superar el dolor
  • 8-10K: lo he hecho -> I (You) tendré éxito

En algunos casos (los dos primeros), no hay ningún cambio en absoluto. En otros casos, los cambios son bastante sutiles: “Necesito seguir adelante” se vuelve más optimista “Puedo seguir adelante”. La lista también se ha reducido para eliminar algunas de las otras frases menos útiles que este voluntario informó, como “Sentirse motivado”. Pero en general, esta persona en particular ya tenía un monólogo interno bastante bueno.

El otro libro de trabajo de muestra presenta muchas más frases que terminan descartando: cosas como “seguir moliendo”, “seguir presionando” y quizás lo peor de todo, “olvidarse del dolor”, que, como Dostoievski sin duda habría señalado fuera, es como tratar de no pensar en un oso polar. Los reemplazos tienden a ser alentadores y accionables: “Yo (Tú) puedo seguir adelante”.

¿Cuál es la evidencia real, revisada por pares y doble ciego para reemplazar “Necesito continuar” con “Puedo seguir”? Nada que yo sepa. Esta parte de la imagen del diálogo interno, por lo que puedo decir, todavía se basa principalmente en la experiencia, la teoría y la intuición. Así que tómalo por lo que vale, como un ejemplo de lo que los profesionales en el campo están haciendo actualmente. Si quieres probar el diálogo interno, prueba este enfoque, anota tus frases actuales y realiza los ajustes adecuados. Y con suerte, con el tiempo, más estudios como este probarán las diversas formas de ajustar el diálogo interno, para que podamos concentrarnos en los enfoques más efectivos.


Mi nuevo libro Aguante: mente, cuerpo y los límites curiosamente elásticos del rendimiento humano, con un prólogo de Malcolm Gladwell, ya está disponible. Para obtener más información, únase a mí en Twitter y Facebook, e inscríbase para recibir el boletín informativo por correo electrónico de Sweat Science.

Nuestra misión de inspirar a los lectores a salir nunca ha sido tan crítica. En los últimos años, Outside Online ha informado sobre investigaciones innovadoras que vinculan el tiempo en la naturaleza con una mejor salud mental y física, y lo hemos mantenido informado sobre las amenazas sin precedentes para las tierras públicas de los Estados Unidos. Nuestra cobertura rigurosa ayuda a provocar debates importantes sobre el bienestar, los viajes y la aventura, y brinda a los lectores una puerta de acceso accesible a nuevas pasiones al aire libre. El tiempo al aire libre es esencial, y podemos ayudarlo a aprovecharlo al máximo. Hacer una contribución financiera a Outside Online solo lleva unos minutos y nos asegurará que podamos continuar brindando el periodismo innovador e informativo del que dependen lectores como usted. Esperamos que nos apoyen. Gracias.