¿Funciona Bear Spray?

Hecho # 1: el aerosol para osos es 98 por ciento efectivo.

Hecho # 2: Tus probabilidades de ser lastimado por un oso mientras portas un arma de fuego son las mismas que si no llevaras defensa alguna.

Siempre tomé los estudios científicos que llegaron a esas dos conclusiones como evangelio. Y he escrito artículos que repiten sus hallazgos al llegar a la conclusión invariable de que el aerosol para osos es mejor que un arma de fuego cuando se trata de defenderse contra un ataque de osos. ¿Pero sabes que? Estaba equivocado.

“No se pensó en comparar los dos [studies], aunque algunos lo hacen “, dice Tom Smith, autor de ambos informes, titulado” Eficacia del spray disuasorio para osos en Alaska “y” Eficacia de las armas de fuego para la disuasión de osos en Alaska “.

Sin embargo, muchas personas, incluido yo, obviamente, han comparado los resultados de esos dos estudios. Y eso, según Smith, nunca fue su intención.

Metodologías completamente diferentes

Lea más allá de los resultados de los dos estudios y verá que, a pesar de las similitudes en el tema y los títulos, en realidad cubren dos escenarios muy diferentes.

El estudio de rociado de osos incluye 83 incidentes entre 1985 y 2006 en los que se empleó el elemento disuasorio. De esos incidentes, 50 involucraron osos pardos; en 31 ocasiones, el oso tenía curiosidad o buscaba comida, mientras que los 18 casos restantes involucraban un oso agresivo. Solo hubo nueve casos estudiados en los que un oso pardo atacó a un humano.

Veinticuatro de las personas en el estudio de rociado de osos estaban caminando cuando se encontraron con un oso. Veintiuno eran funcionarios de vida silvestre dedicados al manejo de osos. El resto estaba haciendo una variedad de actividades habituales al aire libre, como fotografía y pesca. Ninguno estaba cazando.

Actividad principal de las personas involucradas en incidentes de rociado de osos en Alaska desde 1985 hasta 2006. Tenga en cuenta que la segunda actividad más común es la planificación previa, la novatada deliberada por parte de funcionarios de manejo de osos, en la que el resultado fue predeterminado.

Le pedí a Smith que aclarara la naturaleza de los incidentes de manejo de osos en los que se usaba spray para osos. ¿El uso del aerosol fue premeditado y tuvo la intención de alterar el comportamiento de los osos involucrados? “Estos fueron peligros en gran medida intencionales, no situaciones de tipo sorpresa-encuentro”, dice.

En contraste, el estudio sobre armas de fuego “compiló información sobre ataques de osos”, con 269 incidentes entre 1883 y 2009 seleccionados, excluyendo notablemente los propios registros de Defensa de Vida y Propiedad (DLP) de Alaska, según lo estudiado por Sterling Miller en este documento. Smith y sus coautores reconocen el efecto que tuvo esta exclusión en los hallazgos del estudio, y escribieron: “Debido a que los medios de comunicación cubren de cerca las lesiones causadas por el oso, es probable que no nos perdiéramos muchos registros donde las personas resultaron heridas … si se hubieran puesto a disposición más incidentes a través de la base de datos DLP de Alaska, anticipamos que estos habrían contribuido con pocas, si es que hubieran, lesiones humanas adicionales “. El estudio afirma que incluir esos datos habría mejorado las tasas de éxito reportadas para las armas de fuego.

Le pedí a Smith que explicara por qué los registros de DLP fueron excluidos de su estudio sobre armas de fuego, cuando aparentemente representan una gran cantidad de datos sobre la eficacia de las armas de fuego. “Todos los registros citados en el documento de Miller faltaban en los archivos, como si nunca hubieran sido devueltos después de completar su análisis”, explica, y señala que los funcionarios estatales le negaron el acceso a registros más recientes, debido a preocupaciones de privacidad. ¿Cree Smith que los resultados habrían sido diferentes si hubiera obtenido acceso a los datos de DLP? “El valor principal no está en los porcentajes informados, sino en analizar por qué las armas de fuego no protegieron a las personas”, dice. El punto de “Eficacia de las armas de fuego” no era llegar a una conclusión sobre si las armas de fuego funcionan o no, sino analizar las razones por las que no lo hicieron: “mala puntería, no hay tiempo para usarlas, atascadas, etc. “, Elabora Smith.

“Comparar los dos estudios es como comparar la tasa de lesiones para las personas que recogen manzanas con la tasa de lesiones para las personas que recogen granadas de mano vivas”, dice Dave Smith, un naturalista que ha trabajado en los parques nacionales de Yellowstone, Glacier, Denali y Glacier Bay. y quien es autor de dos libros sobre sobrevivir a encuentros peligrosos con la vida silvestre. No tiene sentido comparar los encuentros de osos donde se empleó spray para osos con ataques reales de osos, dice. Hay otra falla en los datos: los incidentes en los que los usuarios no pudieron acceder a su spray para osos a tiempo se excluyeron de las muestras, mientras que los usuarios que experimentaron un mal funcionamiento o no pudieron emplear sus armas de fuego se incluyeron, ya que ese era el punto de ese estudio

Resultados Me gusta por Me gusta

Al sumergirnos en los dos estudios de Tom Smith, podemos descubrir algunos datos lo suficientemente similares como para merecer una comparación limitada.

El estudio de rociado de osos analizó 14 encuentros cercanos con osos pardos agresivos. De ellos, el spray logró detener el comportamiento agresivo del oso en 12 incidentes. El estudio de armas de fuego encontró que 31 de los 37 usuarios de armas de fuego tuvieron éxito en defenderse de un ataque agresivo de osos. Eso es un 85 porcentaje de éxito para el aerosol para osos y 84 por ciento para las pistolas.

La investigación de rociado de osos incluyó nueve cargos de oso pardo donde el rociado tuvo éxito al detener la carga tres veces. Los informes DLP de Alaska (que involucran principalmente armas de fuego) de 1986 a 1996 incluyen datos sobre 218 cargos de oso pardo. Esos mismos informes ponen a las ocho lesiones humanas totales causadas por osos pardos en incidentes de DLP, más dos muertes humanas. Si suponemos que las diez lesiones o muertes fueron parte de esos 218 cargos (un escenario poco probable pero el peor de los casos), entonces la tasa de éxito que encuentra para las armas de fuego en los cargos de oso pardo es superior al 95 por ciento.

Le pregunté a Tom Smith si era válido concluir que la efectividad estudiada del aerosol de oso en las cargas de oso pardo es solo del 33 por ciento. “Eso es lo que concluiría de esos datos”, dice, antes de señalar que el tamaño de la muestra es muy pequeño. “Es importante destacar que no se produjeron mazos prolongados”, dice. “Si eso se debe a la pulverización o simplemente a los caprichos de los ataques de osos es una pregunta abierta”.

El problema con los números

El treinta y tres por ciento está muy lejos de esa tasa de eficacia del 98 por ciento tan ampliamente citada. Y es un número especialmente problemático si aceptamos que se puede demostrar que las armas de fuego tienen una tasa de éxito de entre un 76 por ciento (en el peor de los casos, como se presenta en “Eficacia de las armas de fuego”) y un 96 por ciento (como es el caso en Los datos DLP de Alaska o los recopilados por el escritor de armas de fuego Dean Weingarten).

Al combinar los resultados de los dos estudios de Tom Smith, se ha informado todo, desde la opinión pública hasta las políticas públicas, y lo que es más importante, la conclusión resultante guía los consejos de supervivencia para ataques de osos que los gobiernos distribuyen, imparten en clases y comercializan los fabricantes de spray para osos. Si la conclusión de que el aerosol para osos es más efectivo que las armas de fuego es errónea, entonces toda la forma en que nos hemos acercado a la convivencia con el oso pardo también es errónea.

¿Por lo que es? Creo que solo presenta una conclusión más limitada que la que todos hemos elegido creer, lo que lleva a una comprensión desafortunadamente estrecha de nuestra relación con los osos. “La apariencia de que el aerosol para osos supera a las armas de fuego no fue el foco de nuestro trabajo”, dice Tom Smith. “Queríamos simplemente resaltar los pros y los contras de cada uno y dejar que las personas decidan cómo podrían mantenerse seguros en Bear Country”.

Mientras que “Eficacia del aerosol disuasorio de oso” envía un mensaje mixto sobre la efectividad del aerosol de oso en encuentros agresivos con oso pardo, y un mensaje muy malo sobre su utilidad durante una carga de oso pardo, sí muestra que el aerosol es enormemente efectivo para disuadir a marrón osos cuando simplemente son curiosos. Aquí cabe destacar la conclusión en “Eficacia de las armas de fuego” de que “no se mataron osos cuando no se usaron armas de fuego”. El aerosol para osos brinda a los usuarios una forma no letal de influir en el comportamiento de un oso pardo antes de que arriesgue la vida humana.

Respuestas inmediatas de los osos negros salvajes y condicionados por los alimentos a varios tratamientos de acondicionamiento aversivo administrados en el Parque Nacional Sequoia, California, 2002–2005

Notarás a lo largo de este artículo mi delineación cuidadosa de los resultados por especie de oso. Esto se debe a que la eficacia del spray para osos se estudió en gran medida en los osos pardos; Los resultados sobre los osos polares se deben principalmente al uso en las novatadas, mientras que otro estudio encontró que el aerosol para osos no es terriblemente efectivo en los osos negros. El estudio de 2010 “¿El condicionamiento aversivo reduce el conflicto humano-oso negro?” descubrieron que los métodos como perseguir, tirar piedras o disparar a osos negros con balas de escopeta de goma no letales eran tan efectivos como, si no más, que el spray de pimienta. Por el contrario, Tom Smith ha demostrado en otros lugares que los osos polares, a menudo temidos como depredadores humanos, son las menos propensas de las tres especies a entrar en conflicto con los humanos.

Lo que no sabemos puede dañarnos

En 1998, investigadores de la Universidad de Calgary, en Canadá, publicaron “Uso en campo de Capsicum Spray como un elemento disuasorio para los osos”. Analizó 66 usos de campo del aerosol de oso entre 1984 y 1994 y descubrió que, en 15 de 16 encuentros cercanos con agresivos osos pardos, el aerosol de oso fue efectivo para detener el comportamiento no deseado del oso, una tasa de éxito del 94 por ciento. Pero lea más de cerca, y es evidente que en seis de esos casos, el oso se quedó y continuó actuando agresivamente. En tres de esos 16 encuentros cercanos, el oso atacó al humano después de ser rociado, a pesar de recibir lo que el estudio llama “una dosis sustancial de aerosol en la cara”. Interprete estos datos de manera diferente, y en el peor de los casos, la efectividad demostrada ocurre en siete de los 16 incidentes, una tasa de éxito del 44 por ciento. Este estudio no comparó estos resultados ni con la eficacia de las armas de fuego ni con ningún método de defensa. El estudio encontró que el aerosol fue efectivo en 20 de 20 encuentros con osos curiosos.

La conclusión es que ningún estudio ha intentado comparar la efectividad del aerosol para osos con el de las armas de fuego. Todos los estudios están limitados tanto por la rareza absoluta de los ataques de osos como por la incapacidad de recrearlos en un entorno controlado. Analizamos un número increíblemente pequeño de encuentros influenciados por una gran cantidad de variables, y luego intentamos llegar a conclusiones definitivas. Lo mejor que podemos hacer es comparar conjuntos de datos dispares, aplicando nuestros propios criterios subjetivos para tratar de llegar a una conclusión inadecuada.

Sin embargo, en la opinión pública, los informes de los medios y los mensajes de seguridad pública, tenemos la impresión abrumadora de que el aerosol para osos es la solución única para recrear de manera segura en el país de los osos. Dave Smith llama a esto “propaganda” y dice que teme que conduzca a información errónea y malentendidos sobre lo que se necesita para mantenerse a salvo con los osos.

Tom Smith declara, nuevamente, que no compararía los dos estudios: “Eficacia de las armas de fuego” y “Eficacia del aerosol de disuasión de osos” – directamente. Sin embargo, un comunicado de prensa de la Universidad Brigham Young, donde trabaja como profesor asociado, combinó los resultados de los dos estudios, lo que condujo a historias en medios de comunicación como Los New York Times que concluyen que “Un rifle aparentemente no funciona tan bien como un bote de spray de pimiento rojo”.

Necesitamos pautas de seguridad de osos basadas en datos

Todo mi propósito al escribir este artículo es ilustrar que la efectividad exagerada del aerosol para osos se interpone en el camino de consejos más importantes sobre la seguridad de los osos. Aquí en Bozeman, Montana, justo al norte de Yellowstone, es común ver a las personas a las que se les dice que lleven spray para osos cada vez que van de excursión, pero casi siempre, el consejo se detiene allí. Y aunque el aerosol puede ser efectivo para disuadir a un oso curioso, no se puede demostrar que tenga la capacidad de detener efectivamente un ataque real de oso. Se necesita algo más.

¿Es eso algo más un arma de fuego? “Si eres competente, entonces un arma de fuego es un elemento disuasivo valioso y probado”, dice Tom Smith. Continúa haciendo referencia al caso de Todd Orr, quien fue famoso por haber sido mutilado dos veces por el mismo oso aquí en 2016. A pesar de emplear el aerosol, el oso aún logró atacar a Orr, luego lo acechó y lo atacó nuevamente. “Los osos disparados con precisión no tienen esa opción”, dice Smith. “Juego terminado.”

Pero la competencia del usuario es el factor determinante más importante en el uso exitoso de un arma de fuego. “Cuando una persona es competente con armas de fuego, y me refiero a competente bajo presión, es un disuasivo eficaz que recomiendo”, dice. “Por el contrario, aquellos con poca o ninguna experiencia en armas de fuego no deberían confiar en un arma de fuego para salvarlos de un encuentro cercano con un oso”.

Recomienda recibir capacitación si tiene la intención de llevar un arma. “Sin embargo, incluso esa misma persona competente en armas de fuego también haría bien en llevar aerosol para osos”, afirma el investigador. Smith destaca la facilidad de uso y portabilidad del spray para osos como las razones para eso, así como su efectividad en encuentros no letales.

La causa probable de los conflictos entre humanos y osos en Alaska

Pero cualquier conversación sobre el aerosol de osos o las armas de fuego tiende a interferir con los consejos sobre cómo evitar conflictos con los osos en primer lugar. Es el estudio de Smith de 2018 “Conflicto humano-oso en Alaska: 1880–2015” que llega a las conclusiones más efectivas y procesables. Analiza las variables humanas involucradas en los ataques de osos, y de ellas podemos obtener información verdaderamente reveladora.

Relación entre la visibilidad del hábitat y los conflictos entre humanos y osos en Alaska

Ese estudio encontró que el tipo de hábitat en el que te encuentras con un oso es un factor determinante importante en la probabilidad de un ataque. “Cuanto peor era la visibilidad, más probable era que los osos se relacionaran con las personas, presumiblemente debido a la incapacidad de detectarlos hasta muy cerca”, afirma. También señala que los rescatadores humanos tuvieron una tasa de éxito de más del 90 por ciento en la finalización de los maullidos y solo fueron mutilados en menos del 10 por ciento de esos rescates.

Tamaño de grupos de personas involucradas en conflictos entre humanos y osos en Alaska

Hay otro consejo sorprendentemente efectivo que proviene del estudio de 2018: viajar en grupos. “Cuanto más grande es el grupo, menos probabilidades hay de involucrarse en una confrontación”, encuentra.

“Hasta donde sé, no he visto una instancia en la que dos o más personas hayan permanecido agrupadas, ya sea parados o alejándose de un oso, que el oso hizo contacto”, dice Tom Smith. “Ese parece un consejo importante”.

Entonces, ¿cuál es la conclusión aquí? Para mí, esto no es un argumento a favor o en contra de las armas o a favor o en contra del aerosol para osos. Es un argumento que, a pesar de la presencia de elementos disuasivos, lidiar con un encuentro agresivo con osos no implica ningún resultado seguro. En lugar de comenzar y terminar la conversación con una declaración falsa sobre la eficacia del spray para osos, deberíamos reconocer que recrear de forma segura en Bear Country requiere capacitación y conocimiento, no dogma.

Nuestra misión de inspirar a los lectores a salir nunca ha sido tan crítica. En los últimos años, Outside Online ha informado sobre investigaciones innovadoras que relacionan el tiempo en la naturaleza con la mejora de la salud mental y física, y lo hemos mantenido informado sobre las amenazas sin precedentes para las tierras públicas de Estados Unidos. Nuestra cobertura rigurosa ayuda a provocar debates importantes sobre el bienestar, los viajes y la aventura, y brinda a los lectores una puerta de acceso accesible a nuevas pasiones al aire libre. El tiempo al aire libre es esencial, y podemos ayudarlo a aprovecharlo al máximo. Hacer una contribución financiera a Outside Online solo lleva unos minutos y nos asegurará que podamos continuar brindando el periodismo innovador e informativo del que dependen lectores como usted. Esperamos que nos apoyen. Gracias.