Por qué a los mejores atletas les gusta jugar y dejar de fumar con frecuencia

[Advertisement]

—————

COMIENZA EL EPISODIO

Tema de podcast externo: Desde Outside Magazine y PRX, esta es la entrevista externa con Chris Keyes.

Peter Frick-Wright (anfitrión): Si ha prestado alguna atención al golf en los últimos 20 años, además de señalar que es básicamente un desperdicio gigante de espacios que podrían ser parques, sin duda ha escuchado la historia aparentemente mítica pero realmente cierta sobre Tiger Woods. La historia cuenta que antes de que pudiera caminar, Tiger estaba usando un putter y, una vez cuando era niño, fue a la televisión y venció al comediante Bob Hope, amante del golf, en un concurso de boxeo. El era dos. Luego ganó su primera competencia a los ocho años. Probablemente conoces el resto.

(clip del primer torneo de golf de Tiger Woods)

Locutor: ¡Ahí está! ¡Una victoria para las edades!

(clip termina)

Frick-Wright: La historia de Tiger a menudo se presenta como un ejemplo de las ventajas de la especialización. La idea es que si desea alcanzar el pináculo de un deporte o campo de estudio, debe comenzar desde joven y mantener un enfoque cercano al láser desde el primer día. Si no recogió un putter hasta que tenía cinco años, bueno, es demasiado tarde. Recientemente, este nivel de especialización se ha asociado con otro término: grano. Este rasgo, una especie de “pegarse a él”, ha sido elogiado recientemente como el verdadero secreto del éxito. Más importante que la habilidad o el talento en bruto es cuánto tiempo está dispuesto a perseverar, ya sea un deporte, un instrumento o un campo de estudio. El consejo es el mismo, comience temprano, concéntrese intensamente y practique deliberadamente. Todo lo demás es solo distracción.

Sin embargo, esa puede no ser toda la historia. En su nuevo libro, Rango, El autor David Epstein desafía la idea de que la especialización y la determinación son los factores probados para el éxito, y en cambio argumenta que adoptar un enfoque más generalizado, aunque más lento a corto plazo, puede ser la ruta más segura hacia la excelencia. Recientemente, el editor externo Chris Keyes habló con Epstein sobre las ventajas de ser un generalista y por qué la historia más reveladora del camino hacia la grandeza de un atleta famoso no proviene del golf. Viene del tenis. Aquí está Chris

Chris Keyes: ¿Qué te atrajo a mirar los ejemplos de Roger Federer y Tiger Woods? ¿Cuáles son las diferencias en su camino hacia la grandeza y qué aprendiste de eso?

David Epstein: Incluso si no conoces los detalles de la historia de Tiger Woods, la gente probablemente haya absorbido la esencia, porque es quizás la historia de desarrollo más famosa de todos los tiempos. Creo que definitivamente es justo decir que Roger Federer es tan famoso como un adulto, como un atleta como él.

Pero la gente generalmente no reconoce su historia de desarrollo, que es que incursionó en una serie de deportes. Su madre era entrenadora de tenis, se negó a entrenarlo, porque no le devolvería las pelotas normalmente. Cuando sus entrenadores querían llevarlo a un nivel más alto de competencia con los niños mayores, se negó porque solo quería hablar sobre la lucha profesional con sus amigos. Y se zambulló como una docena de deportes o balonmano diferentes, baloncesto, fútbol, ​​bádminton, natación, lucha, esquí, un poco de rugby. Y eso resulta ser la norma a pesar de que se siente como la excepción. Entonces, pensé que estos dos tipos, que son dos de los atletas más famosos del mundo y realmente conocidos por al menos en cierto punto, dominando su deporte, demarcarían los extremos opuestos polares de este debate de una manera efectiva.

Keyes Entonces, si el camino de Roger es la norma, ¿por qué hemos llegado a este lugar donde se mantiene el modelo de Tigre y donde la especialización – le damos tanta importancia a la especialización y llevamos a nuestros hijos a una determinada pista tan temprano? ¿Por qué ha prevalecido eso?

Epstein: Creo que hay dos razones principales. Una es que la historia es increíblemente dramática. Es intuitivo que un buen comienzo en lo que sea que finalmente va a hacer sería la mejor manera de hacerlo. Cuando exploré gran parte de esta investigación inicialmente, la encontré profundamente contradictoria y uno de los temas de Rango es que a veces las cosas que puede hacer para causar los resultados más rápidos a corto plazo socavan el desarrollo a largo plazo. Realmente encontré ese contador intuitivo y así puedo entender por qué otras personas lo hacen. Y creo que también es un mensaje ordenado, ¿verdad? Es mucho más confuso decir: prueba algunas cosas, y Zig y zag, y encuentra tu lugar. Es un mensaje mucho más ordenado y un mensaje mucho más intuitivo para decir: elige tu cosa, quédate con ella, trabaja duro porque esos son buenos valores. Decir que deberías trabajar duro en las cosas, creo que es un buen valor. Es posible que nuestra intuición no esté configurada de tal manera que siempre hagamos lo mejor para nuestros desarrollos a largo plazo. Creo que ese es un lado.

El otro lado es un poco más nefasto, que es cuando vivía en Brooklyn hasta hace muy poco y había un equipo de fútbol de viaje U-7 que se reunió en un parque cerca de mí. Y no creo que haya un ser humano en el mundo que piense que los niños de seis años no pueden encontrar una competencia lo suficientemente buena en una ciudad de 9 millones de personas como para tener que viajar, ¿sabes? Pero esos niños son clientes para quien dirige esa liga. Y por eso tienen un interés realmente personal en mantenerlos alejados de otros deportes y de otras ligas.

Entonces, creo que en algunos países, como Noruega, donde se ve un modelo de desarrollo más holístico, se ve algo diferente. No hay tanta presión para especializarse temprano. Y, solo había un HBO Real Sports sobre su desarrollo deportivo. Les gusta estallar los últimos Juegos Olímpicos de invierno, tal vez la mejor actuación olímpica de invierno. Y no van hacia esta especialización. En los EE. UU., Donde nuestro desarrollo deportivo es mucho más balcanizado, hay muchos entrenadores juveniles cuyo único incentivo es ganar como los campeonatos de ocho años. Y si ese es su incentivo, entonces debe especializar a esos niños y enseñarles habilidades técnicas y cómo ejecutar juegos y todas estas cosas que podrían no ser las mejores para su desarrollo a largo plazo. Pero si su único incentivo es ganar los campeonatos de ocho años, creo que no es sorprendente cómo se comportan las personas.

Keyes Si, es interesante Cuando terminé el libro, pensé que probablemente él no lo sabe, pero esto es esencialmente una acusación masiva o, al menos una historia de advertencia, contra la crianza moderna. Porque muchas de las elecciones que hacemos para nuestros hijos o la forma en que empujamos a nuestros hijos hoy en día parecen estar en la dirección equivocada. Y quiero hablar un poco sobre uno de esos, que es este culto a la “ventaja”. Entonces, obviamente, el modelo de tigre puede funcionar, pero ¿qué sabemos sobre por qué es menos efectivo? ¿O sabemos que a la larga los niños que se especializan temprano no tienen tanto éxito?

Epstein: Sí, así que creo que hay algún problema dependiente del dominio aquí. Entonces, y esa es la razón por la cual al principio del libro traté de establecer esta distinción del ambiente de “aprendizaje amable versus malvado”. Y esos son términos acuñados, no por mí, por un psicólogo llamado Robin Hogarth. Y lo que quiso decir con “ambiente de aprendizaje amable” era un dominio donde hay reglas claramente delineadas. Tal vez la gente incluso se turna. Los siguientes pasos son claros, los objetivos son claros y no cambian de un año a otro, o lo que sea que esté haciendo se verá el próximo año como lo hizo el año pasado. Puede contar con patrones repetitivos y, lo que es más importante, obtiene comentarios automáticos, generalmente rápidos y cien por ciento precisos. Así que el golf es un gran ejemplo de eso. En ese tipo de entornos, las personas tienden a mejorar simplemente practicando con esfuerzo solo en cualquier tarea.

Entonces, algunas de las personas que estudian golf lo clasifican casi como una tarea industrial. Básicamente, estás tratando de hacer ciertas cosas conocidas con la menor desviación posible. Y en esas áreas, creo que la especialización funciona bastante bien donde el objetivo es ser repetitivo. En el entorno de aprendizaje “perverso”, las reglas pueden o no ser claras, pueden cambiar; No puedes contar con patrones repetitivos. La tarea podría verse diferente el próximo año que el año pasado. Es posible que reciba o no comentarios y esto podría retrasarse o ser inexacto. Y en esas áreas, debe hacer lo que los psicólogos llaman transferencia, que es adquirir habilidades o conocimientos y aplicarlos a problemas que nunca antes había visto. Tal vez son similares o tal vez son totalmente diferentes, lo que se denomina transferencia lejana. Por lo tanto, debe estar configurado para hacer cosas que no ha hecho exactamente antes.

Y en esos casos, existe este hallazgo clásico de investigación en el que el psicólogo resumido como la amplitud del entrenamiento predice la amplitud de la transferencia, lo que significa que cuanto más se necesita para ser capaz de enfrentar nuevos problemas que nunca antes había visto, lo que predice su capacidad para hacerlo es cuán amplio fue su entrenamiento desde el principio y cuánto se vio obligado a desarrollar estas habilidades más generales que luego puede aplicar con flexibilidad cuando ve algo que no ha visto antes. Y mi sensación fue que es la mayor parte del mundo en el que la mayoría de nosotros trabajamos en un grado u otro. Incluso la mayoría de los deportes requieren desafíos más dinámicos que algo como el golf, por eso pensé que no era bueno que tantos libros se extrapolaran del modelo de Tiger Woods. Claramente funcionó para Tiger Woods. Creo que el problema es extrapolarlo a todo lo que hace la gente, como es el caso de varios libros superventas.

Keyes Como señala una y otra vez en el libro, esta idea de que tener esta comprensión más amplia, ya sean habilidades físicas o mentales o amplitud de conocimiento, parece aplicarse a casi todo lo que hacemos en estos días. Y, sin embargo, parece haber una disminución real en la apreciación del tipo de educación clásica en artes liberales donde vas a la universidad y estudias muchas cosas. ¿Ves este tipo de hallazgos que tienen un impacto en aquello en lo que volveremos a decir, en realidad teníamos razón? Esta idea de que no estamos preparando a nuestros hijos al no hacer que se especialicen y estén listos para el “mundo real” es en realidad lo opuesto: necesitan hacer tantas cosas y estudiar tantas cosas como sea posible en la universidad.

Epstein: Esa es una pregunta realmente interesante. En el capítulo donde escribo sobre el pensamiento analógico. Es cuando tiene que enfrentar problemas que no ha visto antes de usar el dibujo: qué poderoso es recurrir a analogías de problemas estructuralmente similares para otros dominios, y cómo eso hace que las personas generen más opciones creativas y sean mucho más propensas a resolver el problema. Hacia el final de ese capítulo, hablo de Deidre Gantner, el profesor del noroeste que probablemente sea el experto mundial en resolución de problemas analógicos. Ella creó esta prueba que esencialmente analiza cuán bueno es alguien para resolver problemas que no están directamente en su propio dominio. Cosas que realmente tienen que lidiar con nuevos conocimientos. Estaba evaluando a los estudiantes de Northwestern porque es profesora allí, y lo que descubrió fue que los estudiantes que obtuvieron los mejores resultados fueron los que no tenían especialización pero tomaron una amplia variedad de clases. Algunos de ellos estaban en esto llamado el programa de ciencia integrado donde no tienes una especialización, solo una menor en un montón de ciencias diferentes, y el objetivo es aprender cómo cada una de esas diferentes disciplinas aborda la resolución de problemas y qué tipo de marcos que usan. Y esos fueron los niños que hicieron lo mejor. Y eso es algo interesante de saber.

Luego, cuando fui y hablé con sus colegas, me dijeron que no somos grandes admiradores de ese programa porque esos niños se quedan atrás. Así que aquí, como dice el experto mundial en este tipo muy importante de resolución de problemas, aquí están los niños con los que estamos haciendo lo mejor, y sus propios colegas dicen: sí, pero esos niños están detrás. Lo cual solo divide mi cabeza en dos. Así que sí creo que es un problema real, que hay que argumentar que los niños deberían tener una educación más amplia. Hay evidencia detrás de esto. Y sin embargo, incluso otros científicos que deberían, que deberían estar pensando en ello científicamente parecen resistirse. Por lo tanto, es desde la perspectiva de la resolución de problemas, y hubo, no sé si esto resonó con lo que estás pensando, pero un economista que estudió las ventajas y desventajas de la especialización en tiempo en educación superior, descubrió que el las personas que toman muestras y luego se especializan más tarde realmente se quedan atrás en términos de ingresos justo cuando salen de la universidad porque los primeros especialistas tienen un conocimiento más específico del dominio. Pero para el sexto año, atrapan y superan a esos primeros especialistas, mientras que los primeros especialistas terminan dejando su carrera profesional con mucha más frecuencia porque básicamente se les hizo elegir tan temprano, que tomaron una mala decisión y los especialistas posteriores tuvieron la oportunidad para probar al igual que los atletas. Y, por lo tanto, tomaron una decisión con una mejor calidad de coincidencia, que es el término economista para el grado de ajuste entre las habilidades e intereses de uno y el trabajo que realizan. Y entonces esas personas terminan con tasas de crecimiento más altas, lo que a la larga resulta ser mucho más importante que tener una ventaja inicial.

KeyesHay una oración que había escrito aquí porque estaba muy fascinada. Esto se aplica a esto: usted dijo que para una cantidad dada de material, el aprendizaje es más eficiente a largo plazo cuando es realmente ineficiente a corto plazo. Entonces, ¿qué quieres decir con eso y cómo lo aplicas en el mundo real?

Epstein: Si. Y me recuerda a la psicóloga cognitiva, Nate Cornell, que apareció mucho en ese capítulo donde recuerdo que me dijo que la dificultad no es una señal de que no estés aprendiendo, pero la facilidad sí. Por lo tanto, si las cosas son demasiado fáciles, probablemente no estés aprendiendo muy bien. Entonces, lo que quise decir por ser ineficiente a corto plazo es que hay pocas técnicas para aprender eso: en realidad hay un número muy pequeño de técnicas de aprendizaje que están realmente bien respaldadas en psicología cognitiva, a pesar de que hay miles de millones que han sido hacks probados y de aprendizaje que puedes encontrar en Facebook y LinkedIn y cosas así. Pero el número que se admite son cosas como el espaciado y el intercalado.

Para darle un ejemplo, el espacio es, en uno de los estudios clásicos, un grupo de personas que no sabían español. Un grupo recibió ocho horas de vocabulario en español para estudiar en un día. Al otro grupo se le dieron cuatro horas en un día y luego un mes después se les dieron otras cuatro horas. Todos tenían las mismas instrucciones, solo un grupo obtuvo una forma mucho más eficiente en la que tuvieron que esperar un mes entre la segunda sesión de estudio. Cuando fueron traídos de regreso ocho años más tarde sin estudiar en el ínterin, el grupo que tenía la práctica separada recordó un 250% más. Y resulta que la forma más eficiente de retener el conocimiento es básicamente aprenderlo y luego esperar hasta que lo hayas olvidado y luego volver a aprenderlo. Y así es como básicamente lo transfieres a la memoria a largo plazo, pero eso se siente realmente ineficiente, ¿verdad? ¿Por qué no haces todas tus ocho horas hoy?

Keyes Eso me voló la cabeza. Aún no entendemos eso.

Epstein: Y el intercalado, el otro, es que solo salió un estudio que me hubiera encantado incluir en el libro sobre intercalado, que básicamente la gente conoce a menudo como práctica mixta y esto se traduce también en habilidades físicas. La gente puede conocer la práctica variable donde, en lugar de hacer exactamente lo mismo una y otra vez, se supone que debes mezclarlo. Robert Bjork, uno de los investigadores eminentes en este campo, ha dicho que Shaquille O’Neal debería haber dejado de intentar disparar desde tiros libres de 15 pies y debería haber disparado desde 14 y 16 y 17 y 13, porque la modulación del motor fue la problema.

Pero de todos modos, este estudio de entrelazado que desearía que hubiera salido, que acaba de salir, asignó al azar a las clases de matemáticas de séptimo grado a diferentes tipos de estudio. Algunas aulas tienen lo que se llama práctica bloqueada, donde obtienes el tipo de problema ay luego [do] tipo AAA BBB, CCC, CCC. Y los estudiantes progresan muy rápido porque intentan los mismos problemas una y otra vez. Las otras aulas obtuvieron prácticas de intercalación donde, en lugar de hacerlas en una fila, las mezclas todas juntas y todas estas diferentes formas. Los estudiantes no tienen idea de qué tipo de problema viene después de otro. Y así, en lugar de aprender a ejecutar procedimientos, aprenden a relacionar una estrategia con un tipo de problema. Pero es más frustrante para ellos, progresan más lentamente al principio, a menudo califican peor a sus maestros. Pero cuando ambos grupos llegaron al tiempo de prueba, el grupo con la práctica mixta o la práctica de intercalación destruyó al otro grupo. Probablemente fue el tamaño de efecto más grande que he visto en un ensayo de aprendizaje aleatorio. Por lo tanto, el tamaño del efecto fue del orden de tomar a un niño del percentil 50 y moverlo al percentil 80 simplemente intercalando su práctica, lo que los frustra y ralentiza su progreso inicialmente.

En realidad, algunas de estas llamadas dificultades deseables hacen que el alumno sienta que está aprendiendo menos, ralentiza su progreso inicial, pero cuando se trata de tener que resolver nuevos tipos de problemas, funciona como combustible para cohetes.

Keyes ¿Y eso también se aplica a aprender un nuevo deporte? ¿Y cómo abordarías eso?

Epstein: Creo que lo hace absolutamente. Mencioné en la corte como una nota a pie de página, hay algunas áreas donde aprender habilidades físicas y aprender habilidades cognitivas más estrictas, a pesar de que las habilidades deportivas tienen muchos componentes obviamente cognitivos, donde divergieron pero mezclaron la práctica, o la práctica intercalada o variable, al igual que las personas usan diferentes nombres dependiendo de en qué área lo estudian, se aplica tanto a las tareas puramente cognitivas como al aprendizaje deportivo.

Entonces diría, para ponerlo en un contexto que creo que es importante, volver a eso, ese equipo de fútbol de viaje U7, ¿verdad? Cuando vi a estos niños jugando, están jugando en un campo para adultos de tamaño completo. Están aprendiendo a ejecutar jugadas y todas estas cosas. Cuando vas a Brasil, lo que ves cuando los niños juegan al fútbol sala, ¿verdad? Y la pelota pequeña se queda en el suelo. Un día están jugando en la arena. Al día siguiente están jugando en adoquines. Al día siguiente están jugando en una cancha de tenis por la red. La forma del campo de juego es diferente cada día. Y a veces tienen un número diferente de personas, a veces juegan en áreas realmente pequeñas, superficies diferentes. Entonces, creo que introducir tanta variabilidad como sea posible es algo realmente bueno. Y creo que hasta cierto punto la gente está familiarizada con eso. Al igual que la purificación, en el transcurso de un segmento de entrenamiento, debe cambiar las cosas que está haciendo si desea una adaptación fisiológica. Y creo que eso es absolutamente cierto para aprender nuevas habilidades deportivas.

Una de las cosas realmente interesantes, por cierto, pasé un tiempo hablando con el fisiólogo del Cirque de Solei y tienen un montón de atletas olímpicos y también son artistas. Me estaba diciendo que habían comenzado un programa en el que comenzaron a hacer que los artistas aprendieran los conceptos básicos de otras tres disciplinas, no porque iban a realizarlos. Pero preguntándome si los mejoraría en lo que hacen y si tendría otras ventajas. Ese es un compromiso serio, ¿verdad? Si va a quitarle a las personas que tienen que hacer todas estas actuaciones, quitarle el tiempo que tienen que practicar deliberadamente en su disciplina principal, debe ser bastante serio. Y lo que encontraron fue que redujo la tasa de lesiones, rastrearon sus tasas de lesiones en comparación con la gimnasia canadiense, es una compañía canadiense, y redujo sus tasas de lesiones en un 30%. Podemos especular sobre por qué exactamente eso es. Tengo teorías, pero no sé si nadie lo sabe con certeza, pero el hallazgo empírico es que los hace menos frágiles y ni siquiera se trata de menos tiempo en el entrenamiento. Se trata solo de la diversidad en el entrenamiento. Creo que hay hallazgos similares para atletas juveniles como ese, donde es menos tiempo total necesariamente lo que los predispone a estas lesiones por uso excesivo de estilo adulto. Y si se diversifica, hay algún tipo de efecto protector, incluso si eso significa que pasa tanto tiempo en los deportes en general.

(anuncio)

Keyes Mencionaste mucho la palabra contraintuitiva: todo este libro es contraintuitivo. Cada capítulo casi cae, algo que todos sostenemos cierto. Y uno de los grandes en estos días es esta idea de la arena. Y sé que había un director en la escuela de mi hijo que les estaba pasando un libro a todos los padres sobre la arena y lo importante que es. ¿Qué es la arena y por qué no es tan buen predictor como pensamos que sería para el rendimiento de un niño en el futuro?

Epstein: Si. Entonces, sé que probablemente todos conozcan el uso coloquial de la palabra, pero la construcción psicológica de la arena se basa en una encuesta de 12 preguntas. La mitad de los puntos se otorgan, esencialmente, por la resistencia y la mitad de los puntos se otorgan, y cito, “consistencia de intereses”. El estudio más famoso, por ejemplo, se realizó en West Point, en la Academia militar de los EE. UU., Sobre los cadetes entrantes, y la determinación resultó ser un mejor predictor de quién superaría lo que llaman ‘cuarteles de bestias’, que es la orientación de seis semanas. donde básicamente llevas a niños de secundaria y los conviertes en oficiales en entrenamiento. Entonces es física y emocionalmente riguroso. Y la determinación resultó ser un mejor predictor de quién superaría eso que el puntaje total del candidato, que es como puntajes de pruebas estandarizadas y atletismo y todas estas otras cosas. Y la mayoría de las personas atraviesan los cuarteles de bestias. No mucha gente se va, pero es bueno saber que es un buen predictor de eso.

Hay un par de problemas con eso. En primer lugar, el estudio comienza como todos los estudios de arena, por lo que algunos de los otros comienzan con personas que ya están en la final del National Spelling Bee. Entonces, el estudio comienza preseleccionando a alguien para un objetivo a muy corto plazo y, por supuesto, la vida no es una orientación de seis semanas o las finales del National Spelling Bee. Y así, esta medida que penaliza a las personas por cambiar sus intereses comienza eligiendo a las personas al comienzo de un objetivo a muy corto plazo. Y, por lo tanto, eso tiene en cuenta los resultados, el hecho de que les irá mejor al no cambiar su interés en las próximas seis semanas mientras tengan esta tarea que cumplir.

Y ese es un problema que los estadísticos llaman restricción de rango. Cuando seleccionas personas de esa manera, y debo decir que los propios investigadores señalan esto en sus documentos, que esto es una limitación de su investigación. Eso realmente no sobrevivió a la traducción al público, diría. El otro problema es a largo plazo. El grano deja de ser predictivo de esa manera. Entonces, si miras a estos cadetes en West Point, si te alejas, tienen un compromiso de cinco años después de graduarse, esos cadetes valientes desde principios de la década de 1990, aproximadamente la mitad de ellos han renunciado al ejército el día en que están permitidos. Y el ejército inicialmente pensó que este era un problema milenario. Sabes, que al igual que los millennials tuvieron un problema de arena y West Point desarrolló un problema de arena de la noche a la mañana. Tanto es así que un oficial del ejército de alto rango sugirió que se destituyera a la Academia Militar de los EE. UU. Porque dijo que era, citando, “una institución que enseñó a sus cadetes a salir del ejército”. Lo cual es dudoso, ¿verdad? Y resulta que un grupo de oficiales y científicos deciden estudiar este problema para el Instituto de Estudios Estratégicos del Ejército. Y lo que encontraron fue que West Point no desarrolló un problema de arena de la noche a la mañana. Desarrolló un problema de calidad de partido. Entonces, la estricta estructura de progreso profesional en el ejército había funcionado bien cuando éramos una economía industrial donde las empresas eran muy especializadas, la gente podría esperar que el próximo año se vea como el año pasado. Y eso también significaba que había enormes barreras para la movilidad lateral porque la experiencia en una tarea en particular era muy importante. Pero luego cambiamos a la economía del conocimiento justo cuando esta tendencia se afianza, y de repente hay una prima para los trabajadores que pueden participar en la creación de conocimiento y la resolución de problemas y la transferencia de habilidades, la capacidad de lidiar con problemas que no habían visto antes.

Y de repente, estos oficiales de mayor potencial están viendo que tienen esas habilidades. No están dando ninguna agencia sobre la coincidencia profesional en el ejército, pero ahora hay toneladas de movilidad lateral en nuestra economía. Entonces comienzan a irse para encontrar mejores coincidencias. Y, de hecho, se desarrolló de manera tal que cuanto más probable era que el ejército identificara a alguien con un alto potencial y les diera una beca, más probable era que renunciaran tan pronto como pudieran. Y no es porque no fueran valientes, es porque no se les permitió buscar una buena calidad de coincidencia. Entonces, al principio, el ejército trató de arrojar dinero a estos oficiales y los que iban a quedarse lo tomaron y los que vamos a dejar se fueron de todos modos y eso fue medio billón de dólares de dinero de los contribuyentes por el desagüe, no No cambie la retención en absoluto. Luego comenzaron programas como uno llamado Talent Based Branching, donde en lugar de decir, bueno, aquí está tu trayectoria profesional, subir o salir, dijeron, aquí, te emparejaremos con un entrenador, prueba esta trayectoria profesional, reflexiona sobre cómo encaja con su entrenador y su interés y habilidades. Luego pruebe este otro, este otro, estos otros dos y triangularemos una mejor calidad de coincidencia para usted. Y han tenido mucha mejor suerte con la retención haciendo eso que arrojando dinero a las personas.

Y, entonces, creo que realmente resonó cuando uno de los investigadores me dijo esta frase que me encanta: cuando te parece, parece arenoso. Lo que significa que cuando colocas a personas en un lugar que tiene una alta calidad de coincidencia por su interés y habilidades, muestran las características de la arena de todos modos, incluso si no lo hicieron antes y persisten más tiempo y trabajan más duro y su rendimiento es mejor. Y, por lo tanto, creo que la idea que algunas personas han tomado de la encuesta general, que los intereses cambiantes indican que estás destinado a un bajo rendimiento, es básicamente lo opuesto a una gran cantidad de investigaciones que muestran que debes cambiar los intereses en un esfuerzo por maximizar la calidad de su partido porque asumirá las características de la arena una vez que obtenga un buen ajuste.

Keyes Entonces, ¿cómo alguien con una carrera sólida, bastante feliz en lo que está haciendo, pero si anticipa el hecho de que su personalidad y sus deseos van a cambiar con el tiempo, cómo, dentro de la estructura de una carrera, hace ese muestreo? y, y obtener esa gama más amplia de oportunidades para ver lo que es posible?

Epstein: Te diré lo que hago, y el trabajo de Herminia Ibarra me influyó mucho. quien habla sobre cómo las personas que: mencioné su investigación en el libro sobre cómo las personas hacen transiciones profesionales exitosas y ella estudia a las personas que también hacen transiciones profesionales fallidas. Realmente me resonó como alguien que vivía en una tienda de campaña en el Ártico como investigador de ecología cuando decidí tratar de convertirme en escritor. Lo que he hecho es: cuando era un corredor universitario y cuando salí de la universidad, hice la transición de mi tipo de diario de entrenamiento, mi libro de objetivos al resto de la vida y descubrí que no funcionaba tan bien para mí. porque los objetivos de atletismo son mucho más limpios que los objetivos en el mundo real. Y ahora he cambiado a algo que Herminia alienta, conceptualmente, lo que llamo mi libro de pequeños experimentos, donde al menos cada dos meses tengo que tener una hipótesis en la que quiero aprender algo, quiero explorar algo, alguna habilidad que quiero desarrollar, y tengo que encontrar una manera de probarla y volver y luego reflexionar sobre qué tan bien funcionó. ¿Y estoy más interesado en esto de lo que pensaba? ¿Estoy menos interesado en esto de lo que pensaba? ¿Me enseñó algo que no esperaba? ¿No me enseñó nada en absoluto? Y manteniendo este libro, me obligué a hacerlo cada dos meses.

Keyes Así que dame un ejemplo de una de esas cosas que has …

Epstein: Una que fue realmente fructífera para mí durante la redacción de este libro. Me quedé atrapado en la escritura en cierto momento y en los años previos a este libro había estado trabajando en ProPublica haciendo cosas de investigación y … Te contaré el experimento. El experimento fue que decidí tomar un curso de escritura de ficción en línea y lo que quería hacer era probar una forma de escritura diferente a la que estaba acostumbrado. Fue una de las primeras cosas que apareció, vi un anuncio para un curso de escritura de ficción en línea. Así que tomo el curso de escritura de ficción en línea para principiantes, nada de lo que he hecho importa, a nadie le importa. Y uno de los ejercicios que tuvimos que hacer fue escribir una historia sin diálogo alguno. Y eso me pareció bastante difícil.

Por alguna razón, me dejó fuera de mi modo normal, donde haciendo trabajo de investigación en ProPublica me había apoyado mucho en las citas, porque quieres que la gente explique mucho las palabras en el trabajo de investigación si puedes. Y me di cuenta de que en el manuscrito de Rango, Me había estado apoyando en otras personas haciendo explicaciones que debería estar haciendo. Y en muchos casos, me apoyaba en eso porque no entendía lo que estaba escribiendo lo suficientemente bien como para sentirme seguro de poder escribirlo en lugar de permitir que solo estuviera en sus palabras. De alguna manera me hizo consciente de eso. Y volví a revisar todo el manuscrito, profundicé en algunas de las cosas que estaba refinando y que no entendía muy bien. Tomó una gran cantidad de citas y, supongo que no sé, el contrafactual porque los lectores no pueden ver la otra versión. Pero creo que lo hizo un libro mucho mejor. Y también me sintonizó con el hecho de que, sin pensar, me estaba apoyando en cierto tipo de escritura y que se había vuelto automática y muy cómoda para mí. Descubrí que es un experimento muy fructífero, no todos los experimentos en los que participo son tan fructíferos, pero ese me hizo tomar otro y realmente ha mejorado mi escritura. Y así seguiré buscando participar en formas de escritura que no sean del tipo con el que acabo de entrar en contacto directo desde mi trabajo.

Keyes Realmente me fascinó la idea de esto, la experiencia no conduce al juicio experto. ¿Qué sabemos sobre eso y por qué ese no es el caso?

Epstein: Y esto le llega a alguien que creo que es quizás el científico menos apreciado del siglo XX, un tipo llamado Paul Miele, quien lo hizo por primera vez en 1954. Escribió este libro donde solo examinó todas las investigaciones que pudo encontrar sobre expertos juicio. Esencialmente, podrían ser psicólogos prediciendo cómo responderían los pacientes al tratamiento. Podrían ser los funcionarios de admisión a la universidad que predicen cómo les irá a la gente en la escuela, los trabajadores sociales que predicen la reincidencia, las personas de RR. And what he found basically was that with experience, these experts became more confident but not more accurate, even when shown how inaccurate they were. I think that launched a whole field of study about cognitive bias. So without Paul Miele, there’s no Daniel Kahneman who won the Nobel prize for eliminating cognitive bias. He was sort of inspired by Miele’s findings.

When we’re not in those ‘kind’ learning environments — basically we seem to intuitively treat the whole world as if it’s a ‘kind’ learning environment like golf where you do something and because you experienced it and you perceive some result, you think you’re getting better. But in fact most domains that’s not the case. We’re not that good at intuiting cause and effect. The feedback is usually delayed. So we have to find ways of learning other than direct experience. And if we’re unwilling to do that, it leads to some pretty bad results. Chapter 10 is focused on expert predictions of trends in the world. And we’re all constantly making predictions in our lives, whether it’s about what we should be doing for work or who we’re going to marry.

We’re constantly making usually implicit predictions. And what that work found was that the more narrow experts were, so the more — if they had spent their entire career on one or two problems, typically the worse they were at making predictions about the world. They knew so much about a very narrow area that they would fit any situation to their sort of narrow lens and they could do that because they had so much information in one narrow area that they could always find something to cherry pick. And in fact, those people got worse as they accumulated experience and credentials. They were so narrow, they get worse, because as they get more and more lauded in one particular very narrow area, they increasingly see the entire world through that mental model. Whereas the people who did really well in forecasting, often members of the general public, who in forecasting tournaments outperformed CIA analysts with classified, with access to classified data, those people were very broad and they didn’t stick to a particular mental model. They went around and gathered up different perspectives on all these issues they were trying to predict.

As Philip Tetlock who did this work said they have dragon fly eyes — dragonflies eyes composed of thousands of lenses. Each one takes a distinct picture and they’re integrated in the dragonflies brain. And so they weren’t sort of anchored in any one area of experience. And that allowed them to be a lot more flexible with whatever problems they approached in the world. And they ended up having really, really good judgment.

The problem is there was an inverse correlation between how good people were at making forecasts and how prominent they are. So like the people who are on the news making predictions were the least accurate, but they are the most prominent, and their narrow view of the world allows them to speak really authoritatively, which is why they make for good television, but they don’t actually make good predictions. So we really kind of have this backward.

Keyes: So this, that was the part that really resonated for me in a bad way cause I just, it made me reconsider my whole belief in whether I know what a good story is or not. Cause we have these story idea meetings, once a month. And my sense is that, well I’ve been the editor here for 12 years. I have a pretty good radar and can see a story and say, ah, that’s gonna work, but now maybe I should just get a group off the street to come to this meeting and tell us if this story is going to be a success or not.

Epstein: Well, those volunteers, they were people who were proactively, they had a lot of the whole active open-mindedness. So they weren’t just random volunteers. They were people who really have these wide ranging reading interests. And my guess is you read a lot. Reading a lot and reading widely was like one of the main attributes of those people. That’s probably something that you do. So you probably have a lot of cause for having good judgment in that area. People can get better at this and so Tetlock tested some training regimen to see if people could get better at making these kinds of predictions. And he found they could. And probably the two most important parts of the training, in terms of the effect they had on people, were one, just keeping track of your own judgments and which ones went well and which ones didn’t. Apparently just keeping track makes us a lot more cognizant of when we go wrong and otherwise we kind of only remember when we went right mostly and like a few instances of when we went wrong.

So keeping track had a huge effect and so did what was called ‘reference class forecasting,’ which basically means, instead of thinking about all the internal details of this story or this project or this investment — our natural inclination is to focus in on the internal details, every detail we can get about the case at hand, and it’s called the inside view. But the best thing to do is actually to start by saying, what other cases that have structural similarities to this can I think of. I’ll gather as many of those as I can and think about how those went before I moved to the internal details. So switching the order of how you do that. So when people start with the internal details, they just stick with them. But if they start with that outside view of looking for other structurally similar say stories, in this case, that’s the place to start before you move to the internal details and it had a big effect on how good people’s predictions were when they started with that outside view of looking for structural similarities as opposed to focused on the internal details.

Keyes: I want to end where you end at the end of the book, which kind of made me chuckle. Because every time somebody does write a book like such as this, the immediate thing that people want to know, including myself is like, okay, David, so you found all this out, give me a sentence about how to apply this to my life. And so you went about trying to figure out that sentence and it was actually one of the big takeaways that I found so encouraging about this book that’s kind of buried in here, which is this idea of like, don’t feel like you’re behind. Which is what we’re kind of made to feel all through our life. And even if you’re in your mid-forties and looking to do a career change, what might stop you from doing that is like, well, I gotta start at the beginning and I’m way behind all these other people who have started a career in this. But why was that your main takeaway from all?

Epstein: I think on the one hand it was, again, getting to that theme of, if you’re willing to adopt the principles of optimal development, they aren’t always what causes the best short-term progress. Also the fact that interaction — I explained this in the introduction — some of my interaction with military veterans who were given scholarships by the Pat Tillman Foundation to aid career changes when I first interacted with them, these are former Navy seals and Delta force and all this stuff, how behind they felt struck me because to me, these people just exude excellence, coming out of their ears everywhere they go. And they felt so behind. And I had felt that too when I left training to be a scientist and I arrived at Sports Illustrated, there were a couple odd jobs between there, but as a temp fact checker, six years older than the people I was doing the temp fact checking for.

I really felt profoundly behind. But then it turned out that taking my very ordinary science skills and bringing them over to a sports magazine, they were suddenly seen as extraordinary. So I shot from temp fact-checker to the youngest senior writer, like very quickly. But I remember that feeling of behind and I’ve been that way when I then transitioned to ProPublica. But those transitions have been great. I realized that it’s much more productive to compare yourself to yourself yesterday than to look around and see people who are younger than you and have more than you because we aren’t on — I think we perceive people as being on linear trajectories, but we most certainly are not. And so I think considering ourselves behind, we don’t really, our assessments aren’t really accurate and it doesn’t do anything productive for us. So I think the start of being willing to adopt any of the findings of any of the signs in the entire book, almost the prerequisite is not feeling so far behind that you’re unwilling to try those things.

Keyes: Well David, thank you so much for talking with us.

Epstein: Yeah, I appreciate it. I’m a fan and longtime reader, so it’s, you know, it’s cool for me to be able to do this. I appreciate your interest.

———

OUTRO

Frick-Wright: That’s Chris Keyes. I’m talking with author David Epstein. His book is Range: Why Generalists Triumph in a Specialized World. This episode was produced by Robbie Carver, and Mike Roberts. It’s brought to you by Bob’s red mill, making the ingredients for proper nutrition for athletes more at Bobsredmill.com. The Outside podcast is a production of Outside Magazine and PRX. We’ll be back next week.