¿Puede Kumi Naidoo hacer que Greenpeace sea relevante nuevamente?

Un rumano, un alemán y un sudafricano llamaron a un taxi. Eran alrededor de las 11 p.m. en una noche fría en septiembre pasado en Manhattan, y los hombres planeaban hacer un video. Todos trabajaron para Greenpeace, la organización ambiental internacional sin fines de lucro, pero tenían poco en común además de eso. El rumano era Radu Dumitrascu, un especialista en comunicaciones de 33 años que se unió a Greenpeace después de quemarse en un trabajo de escritorio de DC y pasar un par de años trabajando para proteger a los gorilas de montaña en el Congo. El alemán, Wolfgang Sadik, de 46 años, fue un salvavidas; él había estado con la organización durante 25 años. Ayudó a dirigir el equipo de acciones, la unidad de capa y espada que hace la planificación cuando, por ejemplo, una plataforma petrolera necesita escalarse. El sudafricano era el jefe, el director ejecutivo de Greenpeace Internacional, Kumi Naidoo. Naidoo, de 50 años, es un activista de derechos humanos alto, larguirucho, ex amable, de barba gris y una camisa africana siempre presente. Es el rostro público de la organización.

Los hombres se encontraban en la ciudad de Nueva York para la Cumbre sobre el clima de la ONU, una reunión de 100 jefes de estado anunciada como la próxima etapa importante en los esfuerzos internacionales para abordar el calentamiento global. Naidoo estaba entusiasmado con la marcha del día anterior, en la que casi 400,000 personas llenaron las calles de Manhattan, pero nadie se mostró particularmente optimista sobre la reunión de la ONU. Ese mismo día, al aparecer en un panel en la calle 92 Y con el fundador de 350.org Bill McKibben y los rockeros convertidos en activistas Linkin Park, Naidoo lo llamó “masturbación verbal”.

Entonces él, Dumitrascu, Sadik y algunos otros iban a ejercer presión. El plan era filmar un breve video en las redes sociales de Naidoo pidiendo a los gobiernos que promulguen políticas de energía limpia y, como entonó en su profundo barítono, “¡Escucha a la gente, no a los contaminadores!” Más tarde, alrededor de las 3 a.m., Sadik y un equipo proyectarían esa frase en una cara del edificio de la ONU, en el East Side de Manhattan, en varios idiomas. El truco fue ilegal pero no peligroso, por lo que Naidoo acababa de ser informado el día anterior.

“Las acciones a menudo se realizan según sea necesario”, me dijo mientras la cabina avanzaba. “La mayoría de las acciones, no se me consultará al respecto. Pero si es algo en lo que podría ser el tiempo de prisión o un caso judicial muy grande, entonces vendrán a mí y me dirán: ‘Estamos haciendo esta acción, requiere mucho de los activistas, la evaluación legal es esta, lo peor escenario de caso es este. ‘Y nunca he dicho que no. Porque nuestra gente es competente “.

“La forma en que lo veo”, dice Naidoo, “abordar el cambio climático es más importante que todas las injusticias que hemos combatido a lo largo del tiempo juntas. Colonialismo, esclavitud, apartheid. Se trata de la supervivencia “.

Naidoo es la gran esperanza de Greenpeace. Pasó su adolescencia luchando contra el apartheid en Sudáfrica, enterró a demasiados amigos, se exilió y luego saltó a la fama en el mundo internacional de los derechos humanos. Greenpeace lo reclutó en 2009, cuando la organización estaba teniendo lo que podría llamarse una crisis de relevancia. Al mismo tiempo, el grupo de acción directa más poderoso del mundo, quedó atrapado en una fase frustrante. Con alrededor de 2.500 empleados repartidos en 41 oficinas en todo el mundo, Greenpeace era demasiado grande para ser el perdedor, pero todavía estaba agobiado por la nostalgia institucional por sus días sin armas nucleares. Desde que asumió el cargo en 2009, Naidoo ha impulsado un ambicioso plan para convertir a Greenpeace de una ONG europea de arriba hacia abajo (su sede se encuentra en Ámsterdam) a un equipo descentralizado, casi guerrillero, con una poderosa presencia en los lugares donde, cree la guerra climática se ganará o se perderá: África, Asia y América del Sur.

Saltamos a la calle 41, donde tres miembros más del equipo esperaban junto a un balcón con vista al East River. Cuando un camarógrafo preparó a Naidoo, caminé hacia un lado con Sadik. Tenía un gran y bien peinado cabello plateado, un parche de bigote y alma, y ​​ojos grandes y penetrantes. Me dijo que cuando tenía 16 años, sus amigos querían unirse a una protesta contra una planta de energía, pero su padre, a quien no le gustaban los hippies o los radicales, dijo que no podía ir. Entonces se fue. “Era invierno y venía por la noche a un grupo secreto en el bosque”, recordó Sadik. “Dijeron:” Estamos con Greenpeace “. Entonces supo lo que tenía que hacer con su vida. “Quería sentir política con mis sentidos”, me dijo. “Por eso siempre me especialicé en acciones”. Sadik realizó un trabajo de posgrado en arqueología en la Universidad de Viena, pero luego regresó al redil de Greenpeace. “Ahora”, dijo, “estoy salvando el futuro y el pasado”.

Naidoo terminó de hablarle a la cámara y comenzó a caminar de regreso a su hotel, dejando a Sadik y al equipo para ocuparse de la proyección. Mientras observaba todo esto, me llamó la atención una falla obvia en el plan: ¿Quién estaría caminando por la ONU a las 3 a.m.? Todo parecía pintoresco y divertido.

Es decir, parecía divertido hasta dos meses después, cuando una acción en Perú fracasó espectacularmente y Naidoo estaba tratando desesperadamente de salvar la reputación de Greenpeace después del peor error en sus 43 años de historia. En ese momento, pensé en lo último que había dicho esa noche en Nueva York, una broma de improviso mientras se alejaba: “¡No me despiertes si te arrestan!”


Esto es lo que sucedió: a principios de diciembre, un grupo de 20 activistas de Greenpeace de siete países, incluidos Argentina, Chile y Alemania, viajaron aproximadamente seis horas al sur de Lima. El fotógrafo argentino de Associated Press Rodrigo Abd y Herbert Villarraga, camarógrafo colombiano de Reuters, los acompañaron. Todos habían venido a Perú para la COP20, una conferencia climática multinacional diseñada para allanar el camino para un acuerdo vinculante sobre las emisiones de carbono, y habían planeado en secreto una acción.

Su destino eran las Líneas de Nazca, uno de los sitios más sagrados del Perú. Comenzando alrededor del año 500 aC, la gente de Nazca, que vivía en un valle cercano del río, creó cientos de geoglifos gigantes (trapecios, un perro, un colibrí, un pelícano de más de 900 pies de largo) al eliminar las rocas de la superficie de color marrón rojizo para exponer el suelo claro. debajo. Algunos eruditos piensan que eran símbolos religiosos; otros creen que fueron utilizados para trazar las estaciones. Los propios Nazca habían desaparecido hacia el año 750 d. C., aparentemente por las desastrosas inundaciones de El Niño exacerbadas por su propia tala agrícola. Pero debido a que el desierto de Nazca recibe poca lluvia y menos viento, las líneas han sobrevivido. Un sitio del Patrimonio Mundial de la Unesco, son un popular destino para turistas y fotógrafos aéreos. El colibrí adorna una de las monedas más comunes de Perú.

En las horas previas al amanecer del 8 de diciembre, los activistas caminaron aproximadamente media milla desde un camino de tierra hasta uno de los símbolos más accesibles, el colibrí. Llevaban mochilas, refrigeradores de agua y un avión no tripulado. Cuando salió el sol, desplegaron letras altas de tela amarilla que deletreaban

HORA
¡PARA CAMBIAR!
EL FUTURO ES RENOVABLE
PAZ VERDE

debajo del pico del pájaro. De acuerdo a un New York Times El informe publicado una semana después del incidente, un activista, que parecía estar manejando las cosas, les dijo a los demás que tengan cuidado de no pisar las líneas. La historia lo identificó como Wolfgang Sadik. En un video subido a YouTube, Sadik dice: “Elegimos las Líneas de Nazca porque creemos que estas líneas son un símbolo del cambio climático. Lo que sucedió aquí en el pasado a menor escala sucede ahora a escala global, y la cultura Nazca desapareció debido al cambio climático ”.

Región Ica América Latina Nazca Perú América del Sur

El día anterior, los activistas de Greenpeace habían publicado imágenes de un mensaje similar creado en Machu Picchu. Pero Nazca es un lugar más vulnerable, y en el momento en que las imágenes aparecieron en Twitter, el público atacó. Los medios conservadores en Perú denunciaron el acto como una violación del patrimonio cultural, y los medios de comunicación de la BBC a NBC lo siguieron. Los activistas habían cometido un grave insulto al ingresar al sitio, que está prohibido para los visitantes sin una guía y calzado especial. Peor aún, los delincuentes dejaron marcas en el suelo (sus huellas y una huella de la letra C) que, según afirman los funcionarios peruanos, no se pueden borrar.

El día después de la acción, la sucursal de La Fiscalia en Nazca, la fiscalía federal de Perú, abrió una investigación preliminar, precursora de los cargos formales. Pero los 20 activistas habían abandonado el país antes de que se establecieran restricciones de viaje. Greenpeace entró en control de daños. Los altos mandos afirmaron que no tenían conocimiento previo de la acción, y los portavoces emitieron disculpas anodinas, incluida una subestimación del año: “Esto se ve mal”. Greenpeace se negó a revelar los nombres de los activistas, un cambio radical para una organización basada en reclamar crédito por desobediencia civil.

Al igual que el resto de los líderes, Naidoo alegó ignorancia. El 8 de diciembre, se encontraba en Filipinas, entregando cargadores solares a las víctimas del tifón Hagupit. Esa mañana, antes del alboroto, su cuenta de Twitter retuiteó una imagen del truco de Nazca a sus 30,000 seguidores, pero Naidoo dice que no estaba detrás del tweet: el departamento de comunicaciones de Greenpeace ayuda a administrar su feed. Naidoo dice que escuchó por primera vez lo que sucedió camino al aeropuerto de Manila para abordar un vuelo a Amsterdam. Cuando el avión aterrizó, su correo de voz estaba lleno. Dormió seis horas, luego reservó un vuelo a Lima. Llegó para encontrar equipos de noticias esperando.

“Esto no es lo que representamos”, dijo en una cámara. “Esto no es lo que defiendo”. Cuando salió de un tribunal de Nazca después de una audiencia preliminar la semana siguiente, la gente arrojó huevos. “Cuidado con el Taj Mahal, cuidado con las pirámides en Egipto”, regañó el presidente de Perú, Ollanta Humala. “Porque todos enfrentamos la amenaza de que Greenpeace pueda atacar a cualquiera de la herencia histórica de la humanidad”. La página de Facebook del grupo está llena de profana invectiva. Los encuestadores en los Estados Unidos fueron hostigados. “En 35 años de activismo”, me dijo Naidoo, “nunca ha habido un momento en que me haya sentido tan avergonzado”.


El fiasco de Nazca fue carne cruda para el gran segmento del público que tiende a pensar en los ambientalistas en general, y en Greenpeace específicamente, como estridentes o fuera de contacto. También sorprendió a muchos, porque Greenpeace ha experimentado un cambio profundo bajo el liderazgo de Naidoo. Antes de ser contratado, muchos consideraban que el grupo estaba demasiado orientado al truco, al norte (léase: blanco y un poco ingenuo), hambriento de crédito y presumido; en resumen, el tipo de atuendo que podría haber desencadenado un eslogan tonto en el Líneas de Nazca. Pero en los últimos cinco años, Greenpeace aumentó drásticamente su posición entre los líderes ambientales y empresariales al hacer un doble movimiento astuto.

Más visiblemente, ha vuelto a la acción directa clásica y audaz. Al mismo tiempo, se ha reinventado como una organización pragmática y detrás de escena que puede influir dramáticamente en las cadenas de suministro globales de las grandes corporaciones, convenciendo a compañías como Coca-Cola, por ejemplo, para que suelten fluorocarbonos de sus refrigerantes. En octubre pasado, dos meses antes de Nazca, hablé con Mark Tercek, CEO de Nature Conservancy, quien dijo: “Bajo el liderazgo de Kumi, Greenpeace está menos enfocado en campañas extravagantes y más enfocado en lograr cosas en el campo”.

AUC400

Greenpeace fue construido sobre extravagancia. La organización fue fundada en 1972 en Vancouver, Columbia Británica, por aspirantes a revolucionarios que se hacían llamar “hobbits”. El año anterior, cuando el gobierno de EE. UU. Había planeado una prueba de bomba nuclear en la isla aleutiana de Amchitka, 11 manifestantes navegaron hacia el norte para intervenir. No detuvieron la prueba, pero lanzaron un movimiento que perduraría. Greenpeace eligió y ganó grandes peleas confiando en una fórmula simple: encuentre a alguien que dañe el medio ambiente, enfréntelo con cámaras rodando y use la publicidad para generar indignación. Hubo golpes en el camino, en particular, el hundimiento de Greenpeace en 1985 Guerrero arcoiris buque de los agentes franceses de inteligencia extranjera en Nueva Zelanda, pero durante sus primeras dos décadas, Greenpeace fue posiblemente la operación activista más efectiva de la historia. Creó una generación de activistas contra la lucha antinuclear y antinuclear, y le dio una cara al ecologismo antiestablecimiento financiado por los donantes.

Monsanto-Greenpeace-Remoción

A partir de los años noventa, Greenpeace trató de pintarse a sí mismo como un influyente político, cediendo peleas directas a grupos como Rainforest Action Network y Sea Shepherd Conservation Society. El líder de Sea Shepherd, Paul Watson, cofundador de Greenpeace convertido en crítico vociferante, se ha convertido en un nombre familiar, gracias a Guerras de ballenas, la popular serie de televisión de realidad sobre acción directa contra los balleneros japoneses. Alrededor de 2005, Greenpeace comenzó a apuntar a las corporaciones, asumiendo compañías como McDonald’s sobre la tala en los bosques amazónicos. Aún así, su influencia disminuyó; era demasiado extremista para las corporaciones y no lo suficientemente duro para otros ambientalistas.

Naidoo fue contratado para realizar un rescate de marca. Se centró en algunos problemas climáticos clave, como la perforación de petróleo en el Ártico y la deforestación en Asia y el Amazonas. También presionó por una reestructuración ambiciosa para alejar a las personas y el dinero de las fortalezas ambientales europeas tradicionales a lugares como China, Brasil e India.

El cambio hacia el sur y el este ha causado cierta confusión en las filas, pero también se ha visto con visión de futuro ya que otras ONG hacen movimientos similares. “Todos nosotros, grandes organizaciones internacionales que tenemos nuestras raíces en Norteamérica y Europa, tenemos que cambiar”, dice Samantha Smith, directora de iniciativas globales de clima y energía en el Fondo Mundial para la Naturaleza. “No estamos ganando las peleas que necesitamos ganar. Si no puede hablar con credibilidad sobre las preocupaciones de los países en desarrollo acerca de sacar a la gente de la pobreza y al mismo tiempo dejar el carbón, no será efectivo “.

Aeropuertos Cairn Energía Clima (título de la campaña) Hijas Padres Activistas de Greenpeace Interior KWCI (GPI) Micrófonos Perforación petrolífera Exploración petrolera Estado de ánimo positivo

Pero es el regreso a la desobediencia civil lo que más ha elevado el perfil público de Greenpeace. En 2011, Naidoo se convirtió en el primer director ejecutivo internacional en ser arrestado cuando escaló una plataforma petrolera en la costa de Groenlandia. Dos años después, en septiembre de 2013, 28 activistas de Greenpeace que protestaban por la perforación en el Ártico, junto con un fotógrafo y camarógrafo, fueron arrestados en aguas internacionales frente a la costa rusa. Parte del grupo estaba subiendo a una plataforma petrolera cuando un helicóptero se materializó en lo alto, arrojando tropas rusas con pasamontañas armadas con ametralladoras sobre la cubierta de su rompehielos, el Amanecer ártico. Los activistas fueron acusados ​​de piratería (luego reducidos al vandalismo) y amenazados con 15 años de prisión. Durante casi tres meses, el llamado Ártico 30 languideció en cárceles primitivas y heladas. Naidoo se ofreció a intercambiar lugares con ellos, y 11 ganadores del Premio Nobel escribieron al presidente ruso Vladimir Putin, pidiendo que se retiren los cargos. La canciller alemana, Angela Merkel, y el primer ministro de Nueva Zelanda, John Key, intervinieron, e incluso Watson tuvo que alabar su antiguo atuendo. “Parece que Greenpeace ha desencadenado una nueva guerra fría”, escribió en su página de Facebook. Casi cuatro meses después del arresto, en vísperas de los Juegos Olímpicos de Sochi, Rusia lanzó el Ártico 30. Al parecer, Greenpeace había regresado.


En la superficie, Greenpeace y Naidoo no son una pareja obvia. Creció en un pueblo pobre a las afueras de Durban, el segundo de cuatro hijos de una familia descendiente de sirvientes indios. Pero Kumi y sus hermanos nunca se sintieron pobres, incluso cuando asistieron a una escuela primaria que carecía de electricidad. Su madre, Mana, cosía ropa para los vecinos, y su padre, Shunmugam, era contable. “Tenemos suficiente”, diría Mana a los niños. Una foto de Mahatma Gandhi colgaba en una pared de la casa familiar.

En junio de 1976, cuando Kumi tenía diez años, miles de estudiantes negros se reunieron en Soweto, el famoso municipio cerca de Johannesburgo, para protestar por el decreto del gobierno de que el afrikaans sería un idioma obligatorio en las escuelas públicas. La policía abrió fuego y mató a cientos. Los niños de Naidoo solo eran vagamente conscientes de la violencia. “Recuerdo claramente que nuestros maestros nos dijeron que teníamos privilegios porque éramos los mejores estudiantes y que saldríamos del pueblo”, dice el hermano menor de Kumi, Kovin, ahora un destacado optometrista en Sudáfrica.

barba barbudo carisma carismático gerente dólar retrato retrato fotografía retrato fotografía retrato fotografía ambiental ambientalismo ambiental control de la contaminación restricciones ambientales protección ambiental measu organización ambiental organización ambientalista Greenpeace

En 1980, este optimismo se derrumbó de repente cuando Mana se suicidó. Kumi, que tenía 15 años, buscó refugio brevemente en alcohol, se hundió y se durmió en los bancos del parque. Luego, él y Kovin se lanzaron al movimiento de protesta estudiantil, participando en peligrosos enfrentamientos con la policía. Kumi a menudo se ha preguntado si la muerte de su madre lo empujó al frente. “Si ella hubiera estado viva”, dice, “¿habría tenido el coraje? Siempre me pregunto.

Kumi y Kovin fueron expulsados ​​de la escuela secundaria por sus papeles en las marchas. El director llamó a Shunmugam y le dijo que recogiera a sus hijos. Shunmugam respondió que los niños podían caminar y colgar. Poco después de eso, sintiendo la posibilidad de más problemas, tomó los pasaportes de los niños y los escondió.

En 1983, Kumi se matriculó en la Universidad de Durban-Westville, donde estudió política. Él y Kovin pronto se unieron al Congreso Nacional Africano, un acto ilegal, ya que el partido había sido forzado a esconderse, trabajando en diferentes celdas. Kumi ayudó a dirigir el grupo de estudiantes del ANC y también se organizó para la rama revolucionaria armada, reclutando y distribuyendo literatura ilegal. Me dijo que nunca participó en ninguna violencia, una afirmación de que media docena de fuentes en Sudáfrica respaldan. “Tenía un perfil tan alto en el movimiento de masas”, dice. “Estaban molestando nuestro teléfono. Así que nunca me presionaron para unirme a la lucha armada “.

Aún así, dice Naidoo, fue un momento diferente con un código moral diferente, y pasó la mayor parte de sus fines de semana en los funerales de amigos asesinados por la policía. En diciembre de 1986, recibió una beca Rhodes para estudiar filosofía política en la Universidad de Oxford. Para entonces, sin embargo, la celda ANC de Naidoo había sido comprometida y él estaba huyendo, escondiéndose en las casas de sus amigos. Poco después de las noticias de Rodas, la policía llegó a la casa de su padre a altas horas de la noche, amenazando con matar a Kumi si lo atrapaban. Otra noche, regresó a su casa y Shunmugam le dio su pasaporte. La próxima primavera, para evitar una citación judicial que estaba convencido de que lo llevaría a su prisión y tortura, hizo que algunos médicos amigos lo admitieran en un hospital, donde le administraron un placebo IV. Fue dado de alta justo antes de que la corte enviara a la policía a correr.

Pero antes de que Naidoo pudiera huir a Inglaterra, todavía tenía que tomar sus exámenes. Entonces le pidió a un amigo, el destacado dramaturgo Ronnie Govender, que diseñara un disfraz. “Dijo:” Vamos con Lionel Richie “”, recuerda Naidoo. El joven activista consiguió una permanente, se afeitó la barba y caminó sin molestias mientras terminaba sus exámenes con la ayuda de un profesor comprensivo. Los amigos cercanos no podían reconocerlo. Llegó a Inglaterra y solo había pasado un año en su Ph.D. estudios, en junio de 1988, cuando Kovin fue arrestado y arrojado a confinamiento solitario durante ocho meses.

En 1990, el ANC fue excluido y Nelson Mandela fue liberado de prisión. Naidoo regresó a Sudáfrica para ayudar a establecer el ANC como un partido legítimo, luego capacitó al personal electoral para las primeras elecciones democráticas del país, en 1994, cuando Mandela se convirtió en presidente. No pasó mucho tiempo antes de que viera a sus compañeros tomar trabajos lucrativos o entrar a la política. “La gente como yo se volvió comercializable”, dice. “Dije en broma que el término ONG ya no significa organización no gubernamental, sino el próximo funcionario gubernamental”.

Fundó un grupo paraguas para ONG sudafricanas, luego se unió a Civicus, una pequeña organización de derechos humanos que superó su peso. Pronto se encontró enviando invitaciones para hablar en lugares como el Foro Económico Mundial, en Davos. Sus muchos fanáticos del circuito internacional de ONG señalan un rasgo destacado: su humildad. “Cuando entra y habla, habla en nombre de mucha gente”, dice Cynthia Ryan, miembro de la Fundación Schooner, que financia iniciativas de derechos humanos y seguridad. “Él es muy consciente de eso”.

Acciones y protestas Activistas Directores ejecutivos (CEO) Clima (título de la campaña) Cambio climático Multitudes Demostraciones del Día Personal de Greenpeace KWCI (GPI) Población local Al aire libre Save the Arctic (título de la campaña Cumbres Naciones Unidas (ONU) Áreas urbanas

Naidoo comenzó a sintonizar con los problemas ambientales en parte a través de su hija, Naomi. (Nunca se ha casado; la madre de Naomi es una amiga de Oxford). En 2008, se unió a Greenpeace África como miembro de la junta. En 2009, llamó Lalita Ramdas, presidenta de la junta de Greenpeace. En ese momento, las ONG ambientales estaban comenzando a mirar hacia el sur y el este mientras se alejaban de las estrategias centradas en la naturaleza y hacia una visión que explicaba el bienestar humano. Greenpeace, mientras tanto, fue capturado en gran parte en el pasado. “Necesitaban aportar relevancia a una organización que muchos consideraban cada vez más irrelevante”, dice M. Sanjayan, vicepresidente ejecutivo de Conservation International. Pero Naidoo llevaba 19 días en huelga de hambre para protestar por la crisis humanitaria en Zimbabwe.

“Muchas gracias”, dijo. “Pero me temo que es un mal momento”.

Esa noche habló sobre eso con Naomi. “Papá”, dijo, “si no tienes en cuenta esto, nunca volveré a hablarte”.

Entonces él tomó el trabajo.


Greenpeace tiene un presupuesto anual de aproximadamente $ 330 millones, todos los cuales provienen de donantes individuales o fundaciones; no acepta contribuciones corporativas. Eso es aproximadamente $ 200 millones más que el costo operativo anual de Conservation International, pero $ 300 millones menos que el World Wildlife Fund y $ 400 millones menos que el Nature Conservancy. Naidoo no ejerce la influencia que tienen Tercek de Nature Conservancy o el CEO de Conservation International, Peter Seligmann. No puede preservar a los pequeños Edens con el trazo de un bolígrafo. Su compensación también es menor: Naidoo gana alrededor de $ 150,000, alrededor de una cuarta parte de lo que hace Tercek.

Pero los recursos de Greenpeace se utilizan de una manera que le da a Naidoo un poder singular, que es particularmente aterrador si usted es el CEO de una corporación multinacional. Greenpeace gasta alrededor de $ 100 millones al año en campañas y divulgación en los medios, gran parte de los cuales apunta a atacar marcas específicas. En estos días vale la pena ser visto como un aliado de Greenpeace o, más específicamente, para evitar ser visto como un enemigo de Greenpeace.

HORIZONTAL

Vi esto de primera mano en la cumbre climática en Nueva York, donde los ejecutivos de Asia Pulp and Paper llevaron a Naidoo a un lado para una sesión de fotos. En 2011, Greenpeace se enfocó en la empresa de juguetes Mattel por el uso de empaques de APP, que estaba talando bosques tropicales indonesios. Primero trató de convencer a Mattel de cambiar su cadena de suministro. Cuando Mattel no lo hizo, el equipo de redes sociales de Greenpeace preparó un video en el que Ken deja a Barbie. En el lugar, un denunciante sin nombre le muestra a Ken un video del hábitat del orangután de motosierra Barbie. Ken grita: “¡Se acabó! ¡Esa puta perra! Después de recibir 500,000 correos electrónicos, Mattel dejó caer la APLICACIÓN.

Otras campañas exitosas se han dirigido a Nestlé, por su uso del aceite de palma indonesio en KitKats, y Facebook, por su dependencia de las centrales eléctricas de carbón. (La última campaña fue coordinada en Facebook). El año pasado, Greenpeace se enfrentó a Lego por su asociación de $ 116 millones con Shell, el gigante petrolero que sueña en el Ártico. Lego se resistió a una protesta inicial, en la que activistas de Greenpeace vestidos como figuras de Lego aparecieron en la tienda insignia de la compañía en la ciudad de Nueva York. Pero en julio, un video que mostraba figuras de juguetes que se ahogaban en aceite se volvió viral. Seis millones de personas leen las palabras “Shell está envenenando la imaginación de nuestros hijos”. Como resultado, Lego acordó dejar de vender autos de carreras con la marca Shell.

Los ejecutivos de negocios con los que hablé retrataron a Naidoo como un negociador astuto y pragmático que preferiría implementar el cambio detrás de escena que torcer un cuchillo público. “No es un extremista”, dice Paul Polman, CEO de Unilever, que fue persuadido por Greenpeace para deshacerse de los hidrofluorocarbonos, un gas de efecto invernadero utilizado en refrigerantes. “No siempre es el camino o la autopista de Greenpeace. Ayuda con estas discusiones sacarle la emoción, y Kumi debería ser acreditado con eso ”.

Para Paul Watson de Sea Shepherd, esto se llama vender. “Son un negocio ecológico multinacional”, le gusta decir. “Tienen un barco que se dedica a la recaudación de fondos y ganan dinero con la preocupación genuina de la gente”. También me dijo: “Kumi no es realmente un ambientalista. Él provenía de un entorno de derechos humanos. Lo que sí cambió desde que entró Kumi es que Greenpeace no está haciendo tantas campañas “.


Greenpeace estaría de acuerdo en que su enfoque es cada vez más multinacional. El plan para el cambio a los países en desarrollo, el “nuevo modelo operativo”, como se lo llama internamente, fue planteado por primera vez por el predecesor de Naidoo, un científico alemán llamado Gerd Leipold. Pero Naidoo, quien en el fondo es un organizador comunitario, lo ha convertido en una causa definitoria.

“No ganamos si no ganamos en los países con tamaños de población significativos en el sur global”, dice Naidoo. “Incluso si todos los demás dicen:” Haremos lo correcto “, si China, Brasil, los países africanos y la India optan por una economía intensiva en carbono, perderemos”.

Según el sistema, cuya finalización está programada para fin de año, los 40 capítulos nacionales de Greenpeace unirán sus fondos. Áreas como Asia, África, Brasil y EE. UU. (Importante por su consumo de energía) recibirán la mayor parte del dinero, mientras que los grandes países de recaudación de fondos como Alemania y los Países Bajos se sacrificarán. Casi 70 de los 250 empleos en Amsterdam se trasladarán al extranjero, un proceso que ya ha comenzado.

Las campañas en el sur y el este del mundo toman muchas formas. Algunos se sienten bien, como el esfuerzo de 2010 para establecer proyectores alimentados por energía solar en las zonas rurales de Sudáfrica para que la gente pueda ver la Copa del Mundo. Algunos son polémicos: el año pasado, el gobierno indio congeló los fondos de Greenpeace durante seis meses y arrestó a dos de sus activistas en una acalorada batalla por una mina de carbón propuesta. Algunos todavía son confusos: en China, donde la desobediencia civil es tan bienvenida como las pegatinas de Free Tibet, Greenpeace se ha centrado en campañas legales y arte de sensibilización: esculturas de hielo derritiéndose frente a un templo y un poderoso cortometraje sobre smog de un chino director. Algunos pueden ser peligrosos: en 2010, un campamento de Greenpeace fue incendiado en Indonesia, y alguien colgó una efigie de Naidoo frente a la oficina de Yakarta en 2012.

Y algunos son bastante aburridos: en Camerún, Greenpeace ha informado silenciosamente a las comunidades sobre una empresa agrícola de Nueva York que quiere talar bosques para producir aceite de palma. La idea no es reclamar crédito sino educar a los locales para que estén mejor preparados la próxima vez. “Kumi está alentando a las personas a mirar los problemas de manera más sistemática”, dice Annie Leonard, directora de los Estados Unidos. “El medio ambiente está profundamente conectado con todos estos otros problemas: injusticia económica, racismo, problemas con las economías neoliberales. Ese es un análisis más profundo que “Tienes que salvar los bosques”, y lo aprecio “.

Otro miembro del personal de los Estados Unidos lo expresó de manera más sucinta: “Está ayudando a los ecologistas privilegiados a sacar nuestras cabezas de nuestros traseros”.

HORIZONTAL | GREENPEACE | ECOLOGY | D CONTRA | ARMA NUCLEAR | MEDIO AMBIENTE | DEMOSTRADOR

Aún así, el plan maestro ha creado fricción. El verano pasado, la prensa europea, que cubre de cerca a Greenpeace, estalló cuando uno de los funcionarios financieros del grupo perdió cuatro millones de euros especulando en los mercados internacionales. Luego, el segundo al mando de Naidoo, Pascal Husting, fue expulsado por viajar regularmente a Amsterdam desde su casa en Luxemburgo en avión. Cuarenta y tres miembros de la oficina de los Países Bajos pidieron a Husting que renunciara. Naidoo se disculpó y Husting mantuvo su trabajo, aunque ahora toma el tren.

“Esto fue muy sensible”, dice Sylvia Borren, directora de esa oficina. “No estoy seguro de que Kumi y Pascal hayan entendido los riesgos de reputación en los Países Bajos por esto”. Borren es un firme defensor de los cambios de Naidoo. “Todavía hay muchas personas que quieren que Greenpeace sea como era, David y Goliat”, me dijo. “Ya no estamos en ese espacio. No soy hippie Somos una organización importante y necesitamos ser más profesionales “.


Después del truco de Nazca, algunos observadores alzaron las cejas ante la idea de que los líderes de Greenpeace ignoraban el plan. “No cabe duda de que Kumi sabía de antemano del truco”, escribió Paul Watson en Facebook. “Y si no lo hiciera, debería renunciar por la incompetencia de no saber que esta acción se llevaría a cabo”.

También había mucha ira dentro de la organización misma. El código de Greenpeace estipula que los activistas se responsabilizan de su desobediencia civil, pero Nazca 20 huyó. Parecía cobarde. “No hacemos eso”, dijo un miembro del personal de los Estados Unidos; otro me dijo: “Quiero saber a quién se le debe pedir que se vaya”.

“Esta actividad viola completamente los valores de Greenpeace”, dijo Naidoo. La situación puso en apuros a los líderes de la organización: normalmente, Greenpeace se enorgullece de proteger a sus activistas pagando honorarios legales y atrayendo la atención de los medios. Ahora estaban en la difícil situación de condenar la acción públicamente, pero se negaron a nombrar a los responsables por temor a las repercusiones legales.

El fiasco de Nazca fue carne cruda para el gran segmento del público que tiende a pensar en los ambientalistas en general, y en Greenpeace específicamente, como estridentes o fuera de contacto.

En diciembre, Greenpeace lanzó una investigación interna. Naidoo me dijo entonces que parecía que el truco había sido organizado por una sola persona sin aprobación institucional. Cuando testificó en la audiencia preliminar en Nazca el 18 de diciembre, reveló el nombre del organizador a las autoridades peruanas. “¿Qué haces como líder?” me había dicho entonces. “Por un lado, tenía que hacer lo correcto en términos de responsabilidad. Por otro lado, tuve que tener en cuenta que muchos jóvenes de buena fe confiaban en que alguien dirigiera el proceso ”.

No me dijo el nombre de la persona, pero a juzgar por los primeros informes de prensa, no fue demasiado difícil sospechar de Sadik. Esto fue confirmado unas semanas después. In January, the First Court of Preliminary Investigation in Nazca issued an order of preventive detention—basically an arrest warrant—for Mauro Fernández, a 26-year-old Argentine who had served as spokesman on one of the videos of the stunt. Fernández, along with the AP and Reuters journalists Abd and Villarraga, were charged with attacking cultural heritage, which can carry a six-year prison term. On January 18, a visibly shaken Fernández, speaking from his home in Buenos Aires, told a Peruvian news station, “Sadik is the one who evaluates the situation and designs the activity and makes the final decision.”

Two days later, a lawyer for Greenpeace International delivered papers to prosecutors in Nazca. They contained voluntary statements from Fernández, Sadik, and two other Germans, all of whom described their roles in the action. Sadik—who, through Greenpeace, declined to speak to Fuera de after the Nazca action—named himself as the organizer.

Naidoo rejected the idea that Greenpeace was making one person fall on his sword. “From what I’m being told,” he said, “the activists didn’t know what site they were going to beforehand. So people acted without proper information, and the person holding the information didn’t share it. It seems fair that this person should hold responsibility.”

What about the organization’s decentralized structure—did Greenpeace’s guerrilla strategies open the door for errors in judgment? “It’s not about changing the fundamentals of our approach,” Naidoo said. “This was an objective individual failure rather than an objective institutional failure.” Still, he seemed optimistic that the activists might avoid prison time. He cited precedent: in 2013, followers of the Dakar Rally, an international off-road car race, inflicted significantly more damage to the Nazca Lines and avoided punishment. That same year, with government permission, a Red Bull BASE-jumping team landed near the lines in wingsuits.

When I spoke with Ana Maria Cogorno, director of the nonprofit Maria Reiche Association, which is dedicated to protecting the lines, she suggested that the government was using Greenpeace to divert attention from its own unwillingness to preserve the site. “They have to blame somebody,” she said. She’s no Greenpeace fan, but she hopes that the attention might finally lead to some protections. “Greenpeace has been such a help to me!”

As of early February, no further charges had been filed. Greenpeace was wrapping up its internal investigation, Sadik was working in the Germany office, and the others were still on the payroll as well. An Argentine judge declined to detain Fernández but ordered him to stay in the country and remain near his home.

How badly the episode will damage the organization is another question. “The way it’s been presented by Greenpeace is that it was a rogue event,” Michael Dorsey, a member of the Sierra Club’s board of directors, told me. “There are very few groups that have rogue events. And anyplace you have that, it gets shut down and people get fired.”

Both Tercek, the Nature Conservancy CEO, and Sanjayan, of Conservation International, believe Greenpeace can weather this if it learns from its mistake. “I don’t think it will hurt them in fundraising,” Sanjayan says. “People who support them understand them. It’s like, ‘Yep. Par for the course. That’s Greenpeace.’ But if Kumi wants to coalesce the organization around a few key points, this does derail that. He’d do well to more strongly articulate what they want, and to build around that, because otherwise the brand is going to get diluted. I mean, think about the word, the name Greenpeace—I’m not even sure what that means.”

It means different things to different people in different places. In America its activists are seen as treehuggers. In Europe they’re keepers of a noble flame. In boardrooms they’re threats. In India they’re criminals. And in Naidoo’s mind they’re just getting started. “The way I see it,” he once told me, “addressing climate change is more important than all the injustices we’ve fought over time put together. Colonialism, slavery, apartheid, the right to vote. This is about survival. So if it was OK for people like me to be prepared to go to prison and be prepared to get killed, then surely when the very future of the existence of the species of humanity is at risk, then I think we need to be willing to take much higher risks.”

In December, Naidoo hinted to me that plans for more actions were in the works, things that might replace Nazca in the news cycle. But not everything fades. Look at an aerial image of the Nazca hummingbird now and you can clearly make out the giant C—a big, curving line in the sand. It will probably be around for a while.

Contributing editor Abe Streep (@abestreep) wrote about shark catcher Chris Fischer in February.